Wiceprezes NBP: To nie jest dobry moment na obniżanie stóp procentowych

Trudno, Panie Redaktorze, jeszcze dokładnie powiedzieć, jak będzie to wyglądało. Jeszcze dokładnie nie znamy tych polityk, dlatego to jest trudno policzyć i wolałabym się na ten temat na razie nie wypowiadać, bo to jest trochę wróżenie z fusów. Znam takie szacunki dotyczące niemieckiej gospodarki. Polska gospodarka jest bardzo silnie powiązana z niemiecką gospodarką i są takie szacunki, że rzeczywiście wzrost tych taryf negatywnie wpłynie na niemiecką gospodarkę, a przez to może mieć przełożenie pewne. Czyli musimy patrzeć, ale na dziś się jeszcze nie obawiać, tak? Tak. Czy czeka nas bitwa policji ze strażą bankową w NBP? Pytam nie bez powodu. Ja wiem, że to może groźnie zdać, że bym się pytał nie bez powodu, bo Sąd Okręgowy w Warszawie przychylił się do wniosku Komisji do Spraw Pegasusa, tej sejmowej oczywiście, o przymusowe doprowadzenie na posiedzenie byłego szefa BW, pana Piotra Pogonowskiego, a jest on dzisiaj członkiem zarządu NBP.

Co zarząd NBP zrobi, jak dojdzie do takiej bitwy? O to wszystko pokażą kamerę, a potem inne media i to pójdzie w świat. Panie redaktorze, to ja powołam się na oświadczenie, które wydał pan prezes Pogonowski i bardzo warto przeczytać to oświadczenie, bo on w tym oświadczeniu wskazuje na kilka kwestii. Czyli po pierwsze, że jeszcze tej decyzji nie Nie została mu doręczona i że będzie się od niej odwoływał. Natomiast wskazuje na kilka kwestii, które wydaje mi się, że są bardzo istotne, bo wskazuje na to, że Trybunał Konstytucyjny orzekł, że działania tej komisji są niekonstytucyjne, czyli że są niezgodne z Konstytucją.

Mamy dualizm, bo dla niektórych są zgodne. Niestety taka jest dzisiaj rzeczywistość w Polsce, więc jeśli 2 grudnia, czyli w następnym poniedziałek, Bo taka jest decyzja komisji. Będzie doprowadzone siłą na to posiedzenie. To co się stanie? Będzie ukrywał się w NBP? To, że tak powiem, to trzeba było pana prezesa Pogonowskiego spytać. Jeszcze raz wrócę do tego świadczenia. On wskazuje na bardzo istotną kwestię. Otóż mówi tak. Mamy orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i to jest orzeczenie z 2016 roku, czyli orzekał pod przewodnictwem prezesa Rzeplińskiego Trybunał Konstytucyjny, w którym wyraźnie jest powiedziane, że te orzeczenia Trybunału są powszechnie obowiązujące, nie w momencie ich ogłoszenia, tylko w momencie, w którym są ogłoszone na sali rozpraw.

Czyli to jest orzeczenie z 2016 roku. W związku z powyższym trudno przyjmować taką linię interpretacyjną, że ona nie jest obowiązująca. Krótko mówiąc, pan Pogonowski nie stawi się przed komisją. Gdyby się stawił przed Komisją, to wydaje mi się, żeby zadał kłam swojej narracji, tak, no bo jako obywatel, tak, kierując się orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego i prawem, wyraźnie wskazuje na to, że to jest działanie niezgodne z prawem. Trwają też prace sejmowej Komisji Odpowiedzialności i Konstytucyjnej, która zajmuje się postawieniem wniosku przed Trybunał stałą dla samego prezesa, profesora Adama Glapińskiego. Czy on stawi się przed Komisją, jak dostanie wyzwanie? No więc sytuacja jest w jakiejś mierze analogiczna, to znaczy może nie do końca, ale jest pewne podobieństwo i znowu stajemy na stanowisku, że jest to działanie niezgodne.