01:00 Fakty

Na zegarach pierwsza, czas na najnowsze Fakty w RMF FM. Zapraszam, Katarzyna Podraza. Wpis Trumpa o stałej bazie USA w Polsce nie był przypadkowy. Być może były rozmowy, mówi ekspert RMF24. Lubelskie szkoły mają problem z bezpiecznymi schronami dla uczniów. Ujawniono to po wczorajszym alarmie przeciwlotniczym. W tych faktach także turniej tenisowy w Meksyku i porażka Magdaleny Frank. Być może były jakieś rozmowy z Kancelarią Prezydenta, Prezydentem Nawrockim czy odpowiednikami w rządzie przed wpisem Donalda Trumpa na portalu Cruel Social o planowanej stałej bazie USA w Polsce, stwierdził w radiu RMF24 Bartłomiej Wypartowicz z portalu Defense24.pl.

W jego ocenie nikt nie byłby w stanie go do tego zmusić. Być może były jakieś rozmowy, czy to z kancelarią prezydenta i z prezydentem Nawrockim, czy z odpowiednikami. W rządzie. Natomiast ja nie uważam, żeby to było jakoś wymuszone na Donaldzie Trumpie. W mojej ocenie Donald Trump, gdyby sam z siebie nie chciał tego napisać, to by tego nie zrobił i by do niego nie dotarło żadne prośby ani żadne ustalenia. No niestety, obserwujemy jak Donald Trump się zachowuje, obserwujemy jaki jest. Jak informowaliśmy, Trump poinformował wieczorem o znacznych postępach w kierunku utworzenia stałej bazy USA w Polsce, podkreślając przy tym rolę prezydenta Karola Nawrockiego.

Pałac Prezydencki jak ma jakieś pomysły, zapraszamy. Ale na końcu tej drogi zawsze jest Pałac Prezydencki, który podpisze albo nie podpisze. Pałac Prezydencki rości sobie prawo do bycia Królem Rzeczpospolitej. Nie mamy takiego ustroju. Jeżeli Pałac Prezydencki, ktoś od Pana Prezydenta jest zainteresowany, zawsze może się zwrócić. Tak jak każdy obywatel. Oni nie są nad. Prezydent ma obowiązek podpisywać ustawy. Nie, może wetować. To znaczy ma prawo pełne wetować ustawy. Może, może, tylko musi być to uzasadnione. Pan prezydent uważa, że uzasadnia. Ja widziałam te uzasadnienia. W uzasadnieniu, w którym wetował zmiany, które wspierały Kompas Jutra, powoływał się na przepisy, których w tym uzasadnieniu nie było, w ustawie nie było. Więc uzasadnienie nie dotyczyło ustawy.

W ustawie rzecznikowskiej posługiwał się nieprawdą i działał wbrew młodzieży, która jest też również w jego radzie. W wecie do dziennika, no to to już w ogóle było skandaliczne, ponieważ stanął po stronie interesów Firm, które mają tak naprawdę duże przywileje na rynku przeciwko rodzicom, też używając argumentów nieprawdziwych, bo prawdę to opowiedział całkiem niedawno jeden z posłów, który mówi, no przecież chodziło o to, żeby koalicja nie miała sukcesu. Tylko to nie chodziło o sukces koalicji. Chodziło o to, żeby rodzice nie musieli płacić za dziennik. Drodzy rodzice, właśnie płacicie za dziennik, za rok też zapłacicie. Podziękujcie prezydentowi. Za ile w takim razie te założenia i te dotyczące oczywiście mediów społecznościowych trafią do pracy?