Język. Gość: Maciej Makselon

Dobrze, to przejdźmy do ideologii. Ale mówisz o nagonce jakiejś. No właśnie, nasi bracia mniejsi i pan profesor Bralczyk i zwierzątka, które zdychają albo umierają. One stoją na stanowisku, że zdychają. Z prostego względu uważam, że człowiek jest wyjątkową istotą i rozciąganie form językowych, które dotyczą wyłącznie człowieka, Na istoty, które człowiekiem nie są, tak samo jak mówienie o zmaitych osobach psich i kocich, co uważam za kompletny absurd. Uważam, że jest bardzo groźne ideologicznie i że jest pewnego rodzaju próbą przemienienia ludzkiego umysłu. Masz do tego pełne prawo.

Mnie oczywiście tutaj nie podoba się... Maciej, ja wiem, że ja mam do tego pełne prawo, ponieważ ja będę mówił, jak mam na to ochotę, ale nie zajmujemy się mną, tobą, X-em, Y-kiem, tylko sferą publiczną. Tak, no, mnie oczywiście tutaj może nie do końca się podoba. Wiesz, określanie tego, że jeżeli nam coś się nie podoba, to jest to absurd i tak dalej, ale nie musimy w to wchodzić. Ja jestem ciekaw, gdzie tutaj zaszła, bo dalej nie usłyszałem, gdzie była nagonka. Ale nie widziałeś tej nagonki na Bralczyka? Nie widziałeś tego, co się działo w sytuacji, kiedy on stwierdził, że zwierzęta zdychają i nagle się wylewa I w socialach, ale też, nie wiem, w wysokich obcacach mnóstwo... Tam była dwustronna nagonka. Nie. Ja widziałem tylko tę ze strony mojej i naszej bańki.

W której będzie tak wyzwisk. Natomiast ja będę twierdził, że to jest zmienianie języka, w której są świadomi, a w dużej mierze nieświadomi aktorzy, którzy na rzecz tej zmiany działają. Kiedy ten temat zdychania, umierania się pojawił? Wtedy, kiedy była ta akcja z Bralczykiem, prawda? Czy jakoś wrzesień? Mamy teraz listopad. Jak to się wydarzyło? Wydarzyło się tak, że Bralczyk powiedział jakieś słowa i ludzie w komentarzach dostali jakiegoś szału i zaczęli pisać właśnie moje zwierzę nie zdycha, moje zwierzę umiera i tak dalej. To było przed wejściem tych innych aktorów na scenę, ale czekaj, czekaj. Media to podjęły, ale dlatego, że właśnie ludzie się rzucili, co znaczy, że tak, to się zadziało w społeczeństwie, tutaj wydarzyła się zmiana w społeczeństwie, zmiana, która wcześniej nie była przeprowadzana jakoś odgórnie, tylko co pokazuje reakcja zwykłych zjadaczy chleba w komentarzach,

A nie zmiany właśnie w pewnej części społeczeństwa. Wracam do kwestii pokoleniowości. Do tego, że właściwie, poprawnie jeśli się mylę, ale jak patrzę na te trzy przykłady, które tutaj podałem, czyli po pierwsze osoby czarnoskóre i murzyni, po drugie niebinarność, po trzecie to zdychanie i umieranie zwierząt, jest, można postawić bardzo Jasną granicę, która, jaka generacja będzie po której, będzie po której stronie. Przypadku zwierząt tak nie było. Nie? W przypadku zwierząt bardzo dużo osób, czterdzieści, pięćdziesiąt, nawet sześćdziesiąt. Cały czas młodzi, w porównaniu z Bralczykiem. No, miało zdanie odmienne, więc tutaj, w przypadku tych dwóch pierwszych rzeczy się zgadzam, że ta granica,

Ja jestem człowiekiem, który bardzo ceni sobie Podawanie rzeczy sprawdzonych w przestrzeni publicznej. Ja teraz mogę powiedzieć coś, czego nie mam sprawdzonego, co okaże się nieprawdą. I to, że ja z tym się będę źle czuł, to jest małe piwo. Ale to pójdzie dalej. I moim zdaniem to jest po prostu nieodpowiedzialne. Nieodpowiedzialnie jest się dzielić niesprawdzonymi rzeczami. I to jest, widzisz, jak byliśmy przy Bralczyku, to jest ten problem, bo Może niepotrzebnie do tego nawiązałem. Ale mam problem z dzieleniem się poglądami przedstawianymi jako wiedzą i rzucaniem