Mentionsy

I ten wywód był taki dosyć długi, ale sprawa trafiła też dodatkowo, ponieważ nie zgodził się z tym prezes urzędu, trafiła do NSA, które ostatecznie orzekło akurat w tej sprawie.

No i to rozstrzygnięcie, które NSA przytoczył.

Tak, rzeczywiście NSA tutaj uznał, że spółka nie przetwarzała tych danych osobowych, bo numer telefonu nie pozwalał na identyfikację osoby w rozumieniu właśnie rozporządzenia.

No i tak, po pierwsze to nie jest nowa zupełnie decyzja, nowe orzeczenie NSA, bo dwa analogiczne orzeczenia zapadły już w roku 25, czyli raptem rok temu, natomiast ten wyrok wywołał taką dyskusję.

I tutaj ponownie NSA powołało się na motyw 26 RODO i zastanowił się, kim jest ta osoba możliwa do identyfikacji i przeszł taką

NSA stwierdził, że mamy na razie połowę.

Tutaj NSA stwierdził, no dalej brakuje nam tej drugiej połówki jabłka.

Jest to bardzo istotne w argumentacji NSA, bo tutaj wskazywano, no ale przecież można zadzwonić, mamy numer telefonu, dzwonisz, ktoś się przedstawia, no i masz, wiesz kim jest dana osoba.

Natomiast NSA stwierdził, ok, ale to nie chodzi o

I to jest taka sześciostopniowa argumentacja NSA.

A, no właśnie, bo NSA wyszedł z tego, że ta inna osoba, czy inne źródło tak naprawdę, to nie mogę być ja.

Rzeczywiście jest tak, że NSA skupił się na tym, że spółka mogła zadzwonić, miała numer telefonu, mogła zadzwonić, ale nie mogła ustalić bez udziału podmiotu danych z kim ma do czynienia.

I co jest ciekawe, tutaj NSA sam się odniósł do orzecznictwa europejskiego.

Zdecydowanie przestrzegam przed takim myśleniem, że na podstawie tego wyroku wszystkie bazy danych, które zawierają numery telefonów już nas nie interesują, bo NSA powiedział, że tu nie ma danych osobowych, więc hulaj dusza.