Mentionsy

Dzisiaj w polskich mediach było bardzo głośno o wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie Polski.

Trybunał nakazuje Polsce uznanie małżeństw par jednopłciowych.

Sprawa, w której ostatecznie orzekał, bo nie tylko Trybunał wcześniej, inne sądy, krajowe sądy, ale ostatecznie orzekał aż Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, dotyczy konkretnej pary, pana Jakuba i pana Mateusza.

Jaka jest ich historia i dlaczego trafiła aż do Trybunału?

Zdecydowanie tak, ponieważ Trybunał Sprawiedliwości powiedział tak naprawdę wprost, że Polska musi ten zagraniczny akt małżeństwa Pana Jakuba i Pana Mateusza transkrybować.

To, że ich małżeństwa będzie musiał zostać wpisany do polskiego rejestru stanu cywilnego, ponieważ w innym wypadku, tak powiedział Trybunał Polsko, będziesz naruszać prawo unijne.

Czyli w tym momencie Naczelny Sąd Administracyjny, który skierował w ogóle sprawy do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, w zasadzie nie ma innego wyjścia, jak w tym swoim ostatecznym orzeczeniu orzec o obowiązku transkrypcji.

A dlaczego polski sąd, który zapytał najpierw Trybunał o całą sprawę, a teraz do niego ta odpowiedź, czyli to dzisiejsze orzeczenie wróci, nie ma wyboru?

Czy on musi orzec tak, jak dzisiaj orzekł Trybunał?

Tak, ponieważ oczywiście nie jest to takie proste, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej draftuje orzeczenie za Polski Sąd.

W zasadzie to, o co pytał Polski Sąd Trybunału Sprawiedliwości, to czy unijne przepisy stoją na przeszkodzie temu, żeby takiej transkrypcji odmówić.

I odpowiedź Trybunału jest taka – tak, unijne przepisy stoją na przeszkodzie temu, żeby takiej transkrypcji odmówić.

Muszą po prostu dokończyć swoją sprawę, która dotarła aż do NSA i do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

No właśnie, bo jak ja pamiętam, ze studiów jeszcze nawet, to wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie obowiązują tylko na przykład sądu, który o ten Trybunał o coś pytał, albo konkretnej instytucji, ale wszystkie instytucje polskie, które operują prawem unijnym.

Dla Trybunału, ponieważ on nie mógł inaczej postąpić, tak?

Natomiast z wieloletniego po prostu już orzecznictwa Trybunału wynika, że to właśnie takie pojęcie przebywania za granicą to około 3 miesiące, tak?

Znowu, w świetle tego orzeczenia nie do końca, ponieważ ten wymóg postawiony przez Trybunał ma dotyczyć kraju, w którym zostało zawarte małżeństwo.

I oni właśnie wysuwali takie argumenty, że Trybunał w sprawach małżeństw nie może orzekać, dlatego że to jest sprawa krajowa i na to się nie zgadzaliśmy w ramach Unii.

Trybunał nie orzekał w tym wyroku na temat małżeństw, w sensie możliwości zawarcia małżeństwa w Polsce.

Co więcej, Trybunał chyba dwukrotnie, czy nawet trzykrotnie w tym wyroku podkreślił to, że ten wyrok nie oznacza, iż Polska musi teraz wprowadzić możliwość zawarcia małżeństwa przez osoby tej samej płci.

W związku z tym ja nie rozumiem, dlaczego Trybunał uznał, że jeśli ta para wróci do Polski, to dzięki transkrypcji jej sytuacja się jakoś szczególnie zmieni.

Co więcej, te pary z zagranicznymi... Ale teraz mówi pani o tym, czego by chciała, czy Trybunał to stwierdził?

Trybunał znowu niestety nie stwierdził tego wprost i jednoznacznie.

Absolutnie ignorowała wyroki Trybunału.

Państwa członkowskie są zobowiązane wykonywać wyroki Trybunału.

Ten temat, tak jak zawsze, będzie postrzegany przez ich jako temat w pewnym sensie zastępczy, to jednak sądy i organy administracji, mając już teraz w ręku wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, podejdą do tematu inaczej i widząc czarno na białym, że odmawiając transkrypcji naruszają prawo Unii, będą po prostu te transkrypcje wykonywać.