Mentionsy

Jako jednak państwo o znacznie mniejszym potencjale nuklearnym niż Związek Radziecki, teraz Rosja z jednej strony i Amerykanie z drugiej, Francja zawsze odrzucała koncepcję takiego stopniowanego użycia broni jądrowej, czyli właśnie takiego użycia wielokrotnego na polu walki, do toczenia wojny po prostu.

Więc wychodząc z tego, przydługiego może wstępu, ale jednak, Francja tak, uzupełnianie USA, czyli wykreowanie dodatkowego ryzyka dla Rosjan, jeżeli Rosja zaatakuje państwo NATO, a zwłaszcza użyje broni jądrowej, wykreowanie dodatkowego ryzyka, że nawet gdyby Amerykanie nie odpowiedzieli i jest jeszcze pewna szansa, że zrobią to Francuzi,

I tutaj Macron odwoływał się do doświadczeń z Ukrainy, gdzie przecież widzimy, że bardzo dotkliwa dla obu stron wymiana ciosów się toczy pod tym progiem nuklearnym, mimo że Rosja broń jądrową posiada, ale jej nie używa.

My żyjemy w Polsce w przekonaniu i prowadzimy ze sobą tę dyskusję nuklearną, od kilku miesięcy szczególnie nasiloną, tak jakby świat, Europa, NATO, jakaś koalicja chętnych zmierzała właśnie do obniżenia progu użycia broni jądrowej w reakcji na to, co robi Rosja, bo Rosja w naszym rozumieniu również ten próg

Ale o właśnie wykorzystania tylko w ostateczności, gdyby Rosja pierwsza sięgnęła po broń nuklearną.

Pozbyli się znacznej części z niej po zimnej wojnie dlatego, że uważali, w ogóle uważano, że już historia się skończyła i generalnie Rosja nie będzie zagrożeniem.

Bo regionalnie przecież Rosja może mieć i ma przewagę tutaj w naszym sąsiedztwie.

W każdym razie, Francja nie wyklucza użycia broni jądrowej jako pierwsza w konflikcie, ale tak naprawdę, zwłaszcza w tym wymiarze sojuszniczym, to ma być ostateczne zabezpieczenie na wypadek, gdyby to Rosja eskalowała.

Na ile potajemnie przestrzegają go Rosjanie i Chińczycy, to jest jeszcze inna sprawa.

Ale w ramach misji konwencjonalnej, w ramach misji Eastern Sentry, Air Policing, czyli patrolowania przestrzeni powietrznej, udział akurat tych, które są zdolne do przenoszenia broni jądrowej, jasne, to jest jakiś sygnał do Rosjan, ale można by to zrobić o wiele bardziej konkretnie, gdyby na przykład te samoloty przyleciały z nieozbrojonymi pociskami zdolnymi do przenoszenia broni jądrowej, czyli inaczej mówiąc, z makietami.

No bo przecież musimy sobie zadać pytanie, a co NATO-Rosja?

To znaczy, jeżeli Rosjanie zobaczą, że Francuzi rozmieszczają te samoloty, mogą się poczuć odstraszeni i uznać, że okej, nie eskalują dalej, ale mogą też dojść do wniosku, że druga strona, a zaraz powiemy, co w nich rozumieją, że w drugą stronę, bo niekoniecznie muszą na to patrzeć jako działanie Francji i Polski, ale też mogą Amerykanów gdzieś to wszystko w swoim myśleniu włączać.

Także dlatego, że o ile oczywiście nie chcielibyśmy, żeby doszło do tej sytuacji, to sama możliwość, że jesteśmy sobie w stanie wyobrazić ścieżkę prowadzącą do tego, że Rosjanie atakują bronią nuklearną, francuskie samoloty z bronią nuklearną w Polsce,

No to też jest pewien dodatkowy rodzaj ryzyka dla samych Rosjan i pewna dodatkowa droga do eskalacji, tak bym to nazwał.

To znaczy, jedną rzeczą by było, gdyby Rosja użyła broni ondrojowej przeciwko Polsce.

Z drugiej strony, no nie jest w jej interesie, żeby Rosjanie zdominowali całkiem Europę Środkowo-Wschodnią i tak naprawdę zniszczyli NATO i Unię, więc duży znak zapytania, czy Francuzi by coś zrobili.

Więc z jednej strony dobrze, żeby taka droga do eskalacji istniała, żeby Rosjanie sobie zdawali sprawę, że to może pójść w tę stronę.

Ale tak, nie ma gwarancji, chodzi o podkręcanie ryzyka dla Rosjan i też trzeba sobie zdawać sprawę, że gdy mówiliśmy o tych dwóch możliwościach użycia broni jądrowej,

No na pewno sobie nie możemy wyobrazić sytuacji, gdzie Rosjanie używają na przykład jednej, kilku głowic przeciwko nam i wtedy Francja decyduje się na użycie całego swego arsenału wszystkich 300 głowic do zmasowanego ataku na Rosję.

No nie, Rosja odpowie tym samym i to jest armagedon.

Może Rosja po takiej wymianie przestanie atakować, może będzie kontynuować ataki na nas, może zaatakuje Francję i Francja odpowie.

Z naszej perspektywy ja bym się upierał, że jednak większym czynnikiem ryzyka dla Rosjan jest ta doktryna amerykańska, która po pierwsze zakłada możliwość ponowienia takiego ograniczonego uderzenia nuklearnego,

To znaczy, no ten amerykański arsenał jest na tyle duży, że Rosjanie obawiają się, że w trakcie konfliktu to Amerykanie mogliby użyć go pierwsi.

No ile to jest realne, to jest znowu kolejna rozmowa, ale Rosjanie się tego boją, Francja tego nie ma.

Dalej to Rosja jest tym jedynym państwem o porównywalnym arsenal do amerykańskiego, a też Chiny, które politycznie są o wiele większym rywalem i konwencjonalnie dla Amerykanów niż Rosja, też szybko rozbudowują swój arsenal.

Co by się musiało zdarzyć, żebyśmy my poczuli, właśnie w tym kontekście polsko-francuskim, że Rosja jest wystarczająco odstraszona, a my wystarczająco upewnieni.

Zawsze chodzi o podkręcanie prawdopodobieństwa, że ta bronią drzewa zostałaby przez sojusznika w naszej obronie użyta, więc też dokładnie, gdzie ten próg odstraszania dla Rosjan jest, nie wiemy.

To odstraszanie Rosji jest coraz trudniejsze i to też widać po tym, jak Rosja coraz bardziej pod progiem otwartego konfliktu nas testuje, czy wręcz atakuje po prostu w sposób nieotwarty, niekonwencjonalny, tak, różnymi aktami sabotażu, wtargnięciem dronów, tak jak w zeszłym roku.

Natomiast można to interpretować także w ten sposób, że Rosja robi te rzeczy, ponieważ wciąż ocenia, że jednak to odstraszanie na poziomie otwartego konfliktu, konwencjonalne i nuklearne, dla niej wciąż jest wystarczająco wiarygodne, jeśli chodzi o NATO.