Mentionsy

To znaczy jeszcze w 1833 roku Sąd Najwyższy uznał wprost, że cała karta praw, czyli te wszystkie poprawki w ogóle nie dotyczą władz stanowych.

No ale Sąd Najwyższy właśnie wprawdzie podtrzymał skazanie pana Gitlała 7 do 2, ale właśnie rozszerzył ochronę swobody wypowiedzi na przepisy stanowe również.

przepisom przeciwny, ułaskawił osoby skazane na ich podstawie, kiedy już sam został prezydentem, a następnie pozwolono na to, aby te ustawy wygasły i Sąd Najwyższy nie orzekał o ich konstytucyjności.

I pojawia się test przed Sądem Najwyższym tych nowych przepisów zderzonych z pierwszą poprawką.

I tam w Sądzie Najwyższym wyrok zostaje podtrzymany.

To zresztą ciekawe, bo mamy trzy sprawy, o których mówimy, w których sąd najwyższy de facto podtrzymuje wyrok niższej instancji na temat skazania kogoś za to, co powiedział.

Ale później sąd najwyższy dostaje nowego przewodniczącego, czyli sędziego Erla Warrena.

Zebrali się, pan Brandenburg przemawiał, co mówił, państwo się pewnie mogą domyśleć, a jeżeli nie, to tłumaczymy, że biała rasa jest uciskana przez prezydenta, przez kongres, przez Sąd Najwyższy.

No i sąd najwyższy, sąd najwyższy Warrena zmienia interpretację i przestaje stosować test tego wyraźnego i bezpośredniego zagrożenia, natomiast zastępuje go testem bezpośredniego, bezprawnego działania.

No i opinia była wydana przez cały Sąd Najwyższy, niepodpisana,

z niej zrezygnował i co ciekawe zamienił się w, stał się w Sądzie Najwyższym jednym z takich największych absolutystów właśnie wolności wypowiedzi.

I sędzia Black... Tak, sędzia Black na przykład w czasie makartyzmu w Sądzie Najwyższym bronił prawa komunistów

Sąd najwyższy bardzo lubi testy, jakby wymyśla kolejne testy za jednym, za drugim.

I to wydaje mi się rozsądniejsze, ale tutaj, proszę Państwa, Sąd Najwyższy przychodzi z pomocą.

No i wreszcie kiedyś zostali skazani w ramach jakichś przepisów stanowych za zakłócanie pogrzebu jakiegoś żołnierza, ale sprawa trafiła przed Sąd Najwyższy i to w 2011 roku, czyli zupełnie niedawno.

No ale sąd najwyższy uznał, że to jest właśnie zgodne z pierwszą poprawką.

New York Times się odwołał i Sąd Najwyższy jednomyślnie uchylił ten wyrok.

Otrzymał zarzuty, skazano go, apelował od tego, trafił przed Sąd Najwyższy i Sąd Najwyższy w 2005 roku orzekł taką dziwną, muszę powiedzieć, koalicją trochę sędziów, bo tam był John Roberts, przewodniczący sądu, czyli konserwatysta.

Taka jest oficjalna wykładnia Sądu Najwyższego do dziś, no ale oczywiście co orzeknie Sąd Najwyższy niebawem, tego nie wiemy.

W sprawie New York Times kontrola o Stany Zjednoczone z 1971 roku Sąd Najwyższy powiedział, no wolność prasy, pierwsza poprawka, gazety mogą publikować tajne dokumenty bez ryzyka cenzury sądorządowej, bez ryzyka kary.

Bo okazuje się, że korporacje, też ludzie... To już było wcześniej wiadomo, ale sąd najwyższy większością 5 do 4 powiedział, że wszystkie restrykcje w kwestii tego, ile można wpłacać na kampanię, czy dana firma, jakaś korporacja lub związek zawodowy może wpłacić na kampanię wyborczą, to jest, proszę Państwa, łamanie pierwszej poprawki i swobody wypowiedzi.

amerykański rząd próbował ograniczyć tej biednej Tesli to prawo, ale na szczęście Sąd Najwyższy interweniował.

I to jest przykład trochę takich wyroków, których ostatnio mamy sporo, w których Sąd Najwyższy właśnie powołując się na pierwszą poprawkę i prawo do swobody wypowiedzi, zaskakująco często staje po stronie korporacji i takich bytów, powiedziałbym, niebiologicznych.

No bo na przykład sąd najwyższy podważał przepisy, które nakazują moderowanie treści w social mediach.

Sąd Najwyższy w 2011 roku usunął to prawo, bo uznał, że sprzedaż danych pacjentów to wolność słowa.