Mentionsy

Dzisiaj porozmawiamy o sporze, o Trybunał Konstytucyjny.

A zaczynamy od Trybunału Konstytucyjnego.

Od tego ślubowania Sejm wybrał 6 członków Trybunału Konstytucyjnego.

Oświeca nas Trybunał Konstytucyjny w tej sprawie.

Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku w sprawie o sygnaturze K-34

Ten Trybunał Konstytucyjny, no możemy tak powiedzieć, który działał wtedy, kiedy pojawił się kryzys naszego Trybunału Konstytucyjnego, to znaczy

No i Trybunał zastanawiał się, jak to jest z tym przyjęciem ślubowania.

Wcześniej było tak na gruncie poprzedniej regulacji dotyczącej Trybunału, że to Marszałek Sejmu przyjmował ślubowanie.

Później w ramach reform i tu jest niestety problem taki, że ile razy reformowano Trybunał, nie wychodziło mu to na zdrowie.

Co by tu zrobić, żeby Trybunał był lepszy?

No ale w ramach ulepszania Trybunału pojawił się taki pomysł, żeby już wcześniej niż przed 2015 rokiem, żeby to ślubowanie przed Marszałkiem Sejmu, takie trochę banalne, zastąpić ślubowaniem przed Prezydentem.

Sędziowie Trybunału są sędziami, no w związku z tym dobrze byłoby, żeby i tutaj ten aspekt ich prezydenckości zaznaczyć.

A poza tym Trybunał nie jest organem Sejmu.

W związku z tym to ślubowanie przed marszałkiem jakoś wiązało Trybunał z Sejmem.

Trybunał w tym właśnie orzeczeniu K34-15 powiedział, że to ślubowanie składane przed prezydentem podkreśla wagę tego urzędu sędziowskiego i że nie ma charakteru

Z kolei ustawa mówi o osobie sędziowskiej, to znaczy o osobie wybranej na stanowisko sędziego Trybunału.

Z kolei ta sama ustawa o Trybunale mówi o tym, że Trybunał składa się z sędziów.

I bez tego ślubowania nie jest się sędzią Trybunału Komunalnego.

Tak, to żeby umieścić decyzję Pana Prezydenta na tej skali, to trzeba zajrzeć do wspomnianego przeze mnie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który dopuszcza

No i mamy wyrok Trybunału Konstytucyjnego, uzasadnienie tego wyroku, który pozwala prezydentowi hamletyzować, ale nie za długo, tylko trochę, ponieważ Trybunał mówi tak.

Obecnie rządząca paraliżowała Trybunał bardzo skutecznie przez kilkanaście ostatnich miesięcy, ponieważ wbrew Konstytucji nie wybierała sędziów do Trybunału Konstytucyjnego.

Naruszano ją także nie publikując wyroków Trybunału.

I naruszano ją również nie płacąc sędziom Trybunału, ponieważ większość parlamentarna i jej rząd prowadziły wojnę z Trybunałem.

Oto postanowiono, że ten Trybunał już nie jest taki straszny, ale

Mianowicie powiedział w tej uchwale, że Trybunał Konstytucyjny w składzie, w którym zasiadali sędziowie wybrani z naruszeniem podstawowych norm dotyczących wyboru sędziów, czyli na miejsca zajęte,

Jest Trybunałem Niezdolnym do Działania, ale Trybunałem Niezdolnym do Działania jest również Trybunał, w składzie którego zasiadają sędziowie wybrani na miejsca zwolnione przez sędziów dublerów.

Sejm tutaj twierdzi, że Trybunał z udziałem postdublera jest Trybunałem niewłaściwym, ale jeden z tej szóstki musi być postdublerem, ponieważ będzie dziedziczył miejsce po postdublerze.

I z tego wynika, że nigdy nie będziemy mieli Trybunału, bo zawsze ktoś będzie dziedziczył miejsce po postdublerze.

I teraz prezydent miałby się nad czym zastanawiać i hamletyzować, ale nie za długo, bo Trybunał mówi tak.

No tak, naruszano konstytucję przy tym wyborze, ale musimy sobie zdać sprawę, że jeżeli prezydent będzie chronił nadrzędność konstytucji, to w ogóle nie będziemy mieli Trybunału.

Zapewne wychodzi na to, że z punktu widzenia konieczności konstytucyjnej jaką jest istnienie Trybunału, którego rząd zwalczał zaciekle i zwalcza do tej pory, bo nie publikuje orzeczeń i sądy administracyjne nie wydają wyroków korzystnych dla obywateli w licznych sprawach.

I teraz w łaskawości swojej większość parlamentarna mówi z miłym uśmiechem, to ja wam teraz pozwolę mieć Trybunał.

Nie pozwalała mieć Trybunału.

Mówi nam Trybunał Konstytucyjny tak.

No i tu puenta, bo Trybunał mówi, że gdy pojawią się wątpliwości,

No, to wynika z wyroku Trybunału, z uzasadnienia wyroku Trybunału.

Nie no, nie przesadzajmy, aż tak źle to nie było, ale myślę, że jeśli chodzi o Trybunał,

I niestety nie można uznać, że nie ma Trybunału, bo jak się uzna, że nie ma Trybunału, to wchodzi się w takie szaleństwo, jakie mamy w konsekwencji tej ucały Sejmu.

Jeżeli ktoś nie ogłasza wyroków Trybunału Konstytucyjnego, korzystnych dla obywateli,

Że mamy do czynienia z sędziami Trybunału.

Niewątpliwie wartością konstytucyjną jest to, żeby Trybunał istniał.

Czy bez poszanowania tej zasady mówię to z rozpaczą, ale jeżeli powiemy w imię poszanowania zasady indywidualnego wyboru, nie będziemy już mieli więcej Trybunału.

Jeżeli powiemy w imię zasady dziedziczenia dublerstwa, nigdy nie będziemy mieli Trybunału zdolnego do działania w rozumieniu uchwały Sejmu z 13 marca tego roku.