Mentionsy

Nawet Kant, za co dziękuję tutaj Wojtkowi Graboniowi, z którym współpracuję, który mi to pokazał, mówił, że w pewnym sensie odpłata za coś, co jest tak obrzydliwe, powinna być pełna.

Tak, no bo jeśli jesteśmy przy Kancie, bo ja też sobie trochę poczytałem, no to Kant wychodził z założenia, że w zasadzie odbieraniem godności nie jest kara śmierci, tylko traktowanie mordercy jako kogoś, kto albo jest...

A Kant mówi, nie, to jest człowiek, który zasługuje na to, żeby podejmować własne decyzje i ponosić konsekwencje własnych decyzji.

To wróćmy do tego, o czym rozmawialiśmy na początku, do Kanta.

Kant uważał, że kara sama w sobie ma być sprawiedliwa.

Mogę tu zacytować, dlaczego nie dożywocie, bo to też pada u Kanta.

Ale znowu Kant patrzy na to w relacji do tej konkretnej osoby.

I teraz pytanie, czy filozoficzne rozważania Kanta dotyczące moralności ludzkiej są wystarczające, żeby uzasadnić... Kant tego nie wiedział.

Kant nie wiedział tego, że 4-5% ludzi będzie skazowanych niewinnie.

Nie, to jest argument Kanta, natomiast jest argument Locke'a, który mówi, że ten, kto morduje, czyli zrywa umowę społeczną, stawia się poza tą umową społeczną i dlatego powinien być usunięty.

I wiesz, my myślimy, paradoksalnie znowu ten Kant nam wraca, my myślimy kategoriami imperatywu kategorycznego Kanta, prawda?

Kant mówił, działaj tylko według takiej subiektywnej zasady, co do której jednocześnie byś chciał, żeby stała się prawem powszechnym.

To i Kant też to widział.

Kant mówi, że jeżeli ty znajdziesz, na przykład pożyczyłeś pieniądze od kogoś bogatego, to subiektywnie powiesz sobie, po co ja mam mu oddawać?

Prawo i to dosyć powszechnie rozstrzyga w taki sposób, że nie możesz i znowu kant wykorzystywać człowieka jako narzędzia, tak?