Bądź nudny

Kto na takim boomie się dorobi, zwykle przetrwa bez problemu idący kryzys. Ale za ten kryzys płaci większość ludzi, pozostałych ludzi, którzy najczęściej nie mają w ogóle nic wspólnego z samym tym kryzysem i płacą za to wpadkiem wartości pieniądza, oszczędności, inflacją oraz stratą miejsc pracy itd. Tą historię doskonale znamy. Zabańką AI jest przede wszystkim obietnica produktywności, czyli sztuczna inteligencja ma przełożyć się na niesamowity, niespotykany do tej pory wzrost produktywności. Produktywność w ujęciu gospodarczym nie jest to tylko to, ile jestem w stanie zrobić w danym dniu pracy, ale jest to, ile jestem w stanie wyprodukować, wprowadzić dóbr na rynek z jak najniższym kosztem i być w stanie na tym zarobić, sprzedać.

Popatrzmy sobie na Dante. Mamy obietnicę, technologia, która ma zwiększyć produktywność. Technologia, w którą tylko w ostatnim roku, w 2025, zainwestowano więcej pieniędzy niż w jakąkolwiek inną technologię przez cały czas istnienia ludzkości. Przeprowadzane są cały czas badania na temat AI. Przykładowo, badania z MIT. Przypisy wrzucam tutaj do opisu odcinka, żeby nie było, że wymyślam sobie z głowy albo że mi AI wyprodukowało dane. W 2025 roku z badań przeprowadzonych przez MIT, Massachusetts Institute of Technology, wynika, że 95% firm testujących generatywne AI nie zarejestrowało żadnych zysków finansowych w powodach prowadzenia tego AI. czyli koszty infrastruktury licencjonowania przewyższają na razie oszczędności wynikające z wydajności, obiecanej wydajności.

To jest cytat z samego papieru. Drugie badanie w 2026 roku przez NBER, ankieta, przez którą przeprowadzono tylko i wyłącznie CEO oraz CFO, czyli prezesów oraz dyrektorów finansowych wielkich korporacji zrzeszonych w USA, UK, Niemce, Australia. 90% tych ludzi pytanych w tym badaniu, nie zauważyło wpływu AI na produktywność. Stwierdzili, że po roku lub dwóch od wprowadzenia narzędzi AI nie zauważyli oni istotnego wpływu na ogólną produktywność firmy, ani na marżę zysku w skali makro. Największy gracz, czy Gracz, który jest podawany jako największy, czy kreowany na największego OpenAI, czyli twórca ChatoGPT w zeszłym roku, żeby zarobić jednego dolara, musiał wydać trzy dolary.

A to oznacza, że ogrom prądu i zasobów tych firm jest używanych na to, żeby po prostu poprowadzić konwersację, a nie do tego, do czego było to projektowane. Wiem, że przedstawienie dwóch badań czy trzech badań nie może dać pełnego obrazu. Ja w żadnym wypadku nie mówię, że AI jest do niczego, że AI nie przejdzie dalej, że AI umrze. Nie, nic takiego nie mówię, żeby nie były mi takie słowa przypisywane. Sam używam AI. Sam używam Cloda, sam używam Gemini do różnych rzeczy. Świetne jest do researchu, do wyciągania keypointów. do podrzucania informacji, do organizowania treści, genialne narzędzie. Chodzi o to, że dane, twarde dane przeprowadzone przez poważnych graczy pokazują, że wartość całego tego sektora jest niesamowicie napompowana wobec tego, jaką faktycznie wartość to rozwiązanie jest w stanie dowieźć szczególnie dużym graczom.

Bo tak, małe marki osobiste Mali twórcy zwiększają swoją produktywność niesamowicie dzięki AI, ale implementacja tej technologii na ten moment do struktur, które zrzeszają tysiące ludzi, niekoniecznie jest już taka łatwa i w tym momencie nie ma zwrotu z tych inwestycji i najwięksi gracze wcale na tym nie zarabiają. To chciałem pokazać. Napompowanie versus to, jaką wartość faktycznie to ma. Rzeczy takie jak sztuczna inteligencja są hype'owane, pompowane różnego rodzaju obietnice po to, żeby pozyskać kapitał, żeby duże ryby zainteresowały się danym sektorem i żeby włożyły pieniądze, dzięki którym można to rozwijać. Ja tworząc na przykład taki projekt, jeżeli jestem, nie wiem, programistą, jestem osobą,