IMMUNITET ZBIGNIEWA ZIOBRY, SPÓR O BANDERĘ, KRYZYS IGI ŚWIĄTEK, IMPAS W IRANIE | "Onet Rano" 03.06

Znowu, żeby nie tylko i wyłącznie patrzeć na wszystko przez pryzmat jednej osoby, ale spojrzeć szerzej na pewien proces, który nastąpił. To jak w tym bilansie tego, co się udało, co się nie udało umiejscawia pan Trybunał Konstytucyjny? O panu Święczkowskim pan wspominał to Człowiek, który teraz stoi na czele Trybunału Konstytucyjnego jest czworo tych sędziów, którzy no gdzieś siedzą na korytarzu przy bibliotece. Gdzieś Katarzyna Konak-Gazelska pokazywała to zdjęcie, które udało jej się zrobić. Nie mogą ci sędziowie orzekać. Tych dwoje sędziów, których ślubowanie przyjął pan prezydent, może pracować. I tutaj znów sytuacji, na razie wyjścia z tej sytuacji nie widać. Uważam, że bardzo trudno jest walczyć z tym, co nazwałbym nagą władzą, czyli władzą bezwzględną, która mówi tak zrobimy,

Nie przejmujemy się jakąkolwiek odpowiedzialnością, bo mechanizmy odpowiedzialności konstytucyjne, czyli Trybunał Stanu zostały w dużej mierze rozmontowane i co więcej zachowujemy się w taki sposób, aby chronić własne stanowiska. Ale także chronić samych siebie przed odpowiedzialnością. Mam tutaj cały czas na myśli pana Bogdana Święczkowskiego. Na tym, tylko i wyłącznie moim zdaniem, tym motywowane są te decyzje, aby tych czterech osób. Nie ma ku temu podstawy prawnej. Mamy zabezpieczenie, postanowienie zabezpieczające ze strony Trybunału w Strasburgu, nakazujące dopuścić te osoby do orzekania. Natomiast prezes Święczkowski przy wsparciu Kancelarii Prezydenta i samego prezydenta uznaje, że go to nie obchodzi.

Uważam, że najgorsze co mogłoby się stać, to gdybyśmy my powiedzieli, że te osoby powinny, znaczy gdybyśmy zaczęli powątpiewać, W mandat tych osób do orzekania. Oni zostali wybrani zgodnie z konstytucją na dziewięcioletnią kadencję sędziów Trybunału Konstytucyjnego przez Sejm Rzeczypospolitej i właśnie poprzez to swoje codzienne stawiennictwo w pracy powinni pokazywać na czym polega i polegał od tych wielu, wielu lat zamach na polską praworządność. To Panie Ministrze, robiąc krok do przodu, bo też taka dyskusja w Polsce się toczy a propos zmian w Konstytucji, a propos tego, w którą stronę Polska powinna pójść, czy Pan Profesor Adam Bodnar uważa, że bardziej system kanclerski, bardziej system prezydencki, czy tak jak jest, czyli Konstytucja z 97 roku i nic nie zmieniajmy?

Uważam, że to jest dyskusja Bo trochę ta woda się paraliżuje na wzajem niektórych elementach. I to widać coraz częściej niestety. W doktrynie prawa konstytucyjnego mówi się, że żeby zmienić konstytucję to musi być tzw. moment konstytucyjny. Czyli moment takiego przełomu i takich zdarzeń w historii narodów, społeczeństw, że wszystkie strony dojrzewają do tego, że muszą się na coś nowego umówić. W Polsce obecnie mamy bardzo silną polaryzację. Ale nie mamy jeszcze momentu konstytucyjnego. I powstaje pytanie, czy ta dyskusja na temat zmiany konstytucji nie jest dyskusją zastępczą w związku z tym, że nie udaje nam się rozwiązać tych bieżących problemów.