AWANTURA O WOJSKA, USA W POLSCE TRWA, DLACZEGO TYLE PŁACIMY ZA PRĄD? | Onet Rano

No to minęło kilka miesięcy i w trochę innym miejscu jesteśmy i o tym dziś mówi Radosław Sikorski i o tym też wszyscy my mówimy i wszyscy my zastanawiamy się nad tym właśnie, co to teraz dalej z tymi wojskami amerykańskimi w Polsce będzie. I tu jeszcze jeden ważny aspekt tego, Jak warto patrzeć na tę właśnie sprawę, bo Politico, jeden z najważniejszych mediów na świecie, którego teksty też w Onecie Państwo oczywiście znajdą w przetłumaczonych już na język polski, no i Politico pisze o tym, że wycofanie wojsk amerykańskich z Polski zmniejsza też zdolności wywiadowcze NATO, a to już jest sprawa bardzo, bardzo groźna, bo tutaj faktycznie Obecność wojsk to jedno, ale ich zdolności wywiadowcze i pozyskiwanie informacji to drugie. A przypomnijmy, co działo się w ostatnich godzinach na terenie państw bałtyckich. Te drony, które pojawiały się, ewakuacje najważniejszych osób na terenie Litwy, które musiały schodzić do schronów, premier, prezydent i tak dalej.

To ta książka pokazuje kilka podstawowych scenariuszy, co się wydarzy, jak może Rosja zaatakować NATO. No i ten najbardziej, taki najczęściej stosowany, rozważany scenariusz, o którym warto mówić, bo to też jest sposób, żeby temu zapobiec, to polega po prostu na tym, że Stany się gdzieś tam skupią na przykład na Bliskim Wschodzie, co już mamy. Co już się dzieje, tak. I oni sobie gdzieś tam wjadą kawałeczkiem, albo zaatakują dronami, kawałeczkiem którejś z mniejszych państw Europy Środkowej. Jeszcze specjalnie nie mówię, które, dlatego że kiedy mówimy, które, to też trochę te państwa się czują jeszcze dodatkowo bardziej osaczone. Któreś małe, malutkie państwo naszego regionu zajmą taki kawałeczek, że nasi zachodni sojusznicy nie będą gotowi, żeby tu uruchamiać nie tylko obronę w sensie wojskowym, ale nawet prawne instrumenty nie zostaną zastosowane, bo ktoś powie, e tam, to jest kawałek.

Czy to jest jedno miasto, czy to jest tam pół województwa. Ten scenariusz spowodowałby, że kompletnie runęłoby NATO. W sensie prawnym. Dlatego, że jeśli nie zareaguje... Myśli Pan, że jest to realny scenariusz dzisiaj? No on jest bardziej realny niż 10 lat temu. Po to o nim mówię, żeby też dać tło do tego, co było wokół dyskusji, wokół wywiadu w Financial Times. Żeby też ostrzec, żeby gdzieś tam komuś uniemożliwić, przynajmniej w jakimś minimalnym stopniu realizację takich pomysłów. Ale one nie są sensacyjne, one są poważnie rozważane i poważni obywatele, którzy nas słuchają zasługują na to, żeby wiedzieć, że taki scenariusz jest możliwy. I żeby wiedzieć, że taki scenariusz przyspieszyłby ryzyko ataku na przykład na Polskę o kilka lat. Czyli to nie chodzi o to, że jutro ktoś napadnie na Polskę. Bo jest też taki problem, na szczęście, że Rosja sobie nie poradziła na Ukrainie na miarę swoich aspiracji.

Natomiast teraz byłoby to jeszcze trudniejsze. W związku z tym... Ale za cenę powrócą do władzy, myśli pani, że... Może być to mimo wszystko trudne do złożenia. Ale to w takim jednym z wariantów. Pierwszy wariant jest taki, że to Donald Tusk będzie... Prawdopodobnie Donald Tusk, ale raczej Koalicja Obywatelska będzie miała to pierwszeństwo otworzenia rządu. Tylko pamięta pani, kto daje te nominacje na premiera? Tak, ja to pamiętam, ale to prawda i wiemy, co zrobił Andrzej Duda. Jeżeli pójdą tym tropem, no to tym bardziej powinien dostać... Donald Tusk. Ale chcę powiedzieć co innego.

Więc dziś te gospodarstwa domowe, które są aktywne, które coś robią, już dzisiaj mogą w zasadzie te rachunki bardzo zmniejszyć, nawet wyzerować. Więc to już się dzieje. Natomiast te gospodarstwa, które korzystają z tej stałej taryfy, takiej G-11 podstawowej, mogą czekać na decyzję rządu, co będzie z tą taryfą. No i o tyle dobra informacja, że prawdopodobnie przyszłoroczna taryfa, sądząc na razie po tej pierwszej połowie roku, Niecałej. Raczej będzie na tym poziomie lub nawet może troszeczkę niższym. Dystrybucja może troszeczkę wzrosnąć, więc ten rachunek przynajmniej nam się nie zmieni za bardzo. Ceny paliw sprawiają, że zainteresowanie np. autami elektrycznymi rośnie, więc to też jest symptomatyczne, że każdy taki konflikt o paliwa kopalne sprawia, że jednak się kierujemy w te odnawialne źródła

Na razie troszeczkę nie znamy celu. Bo problem jest taki, że jak daleko jesteśmy, to tutaj mogę powiedzieć, że to jest pomiędzy 5 a 500 lat. Także tu jeszcze nie możemy określić tej drogi. Natomiast zanim przejdziemy do tej rzeczywistości, to zapytała pani, czy mamy słuchać siebie, czy raczej nie. I tu jest właśnie po to nam powstała ogólnie nauka. Nauka jest fantastycznym społecznym zjawiskiem, które polega na tym, że wiedząc, że pojedynczy naukowcy są często genialni, ale są ludźmi, czyli mogą się mylić, mogą być chciwi, mogą być łasi na poklask, mogą być nieetyczni, więc mechanizm nauki jest zbudowany tak, żeby sam korygował wiedzę, którą budujemy.

Więc tutaj nie należy wierzyć jednemu naukowcowi, nie należy wierzyć jednemu badaczowi, tylko tutaj trzeba patrzeć na tzw. konsensus naukowy, który też się czasami zmienia, Ale jest tym, co najbliżej nas będzie trzymało tej rzeczywistości. A sobie i swojemu mózgowi możemy wierzyć? Czy on jednak nas sabotuje, pisze nam scenariusze, które nie mają racji bytu, widzi sytuacje zupełnie inaczej niż one rzeczywiście wyglądają, bo jest po prostu leniwy? Nie jest leniwy. Nie jest. Nie jest leniwy, natomiast nie do końca należy mu wierzyć. To znaczy, trzeba mieć tak zwaną zasadę ograniczonego zaufania. Tak jak w ruchu drogowym. Tak jak na drodze. Dokładnie. W większości działa dobrze, natomiast jest narzędziem, które...

A druga oś to jest, od czego mamy uciekać. Czyli przede wszystkim uciekać od drapieżników, od zagrożeń, od tego wszystkiego, co może spowodować, że nasza osoba nie przekaże swoich genów dalej. W związku z tym ta prosta oś to jest ta oś emocjonalna. Widać ją już u bardzo prostych zwierząt. Natomiast w naszym przypadku ona cały czas kieruje naszym życiem. Ten nasz intelekt jest nałożony troszeczkę na ten układ emocjonalny, żeby go poprawić. To znaczy, żebyśmy czasami mogli wyjść poza schemat boję się bądź coś mi sprawia przyjemność i zrozumieć, To, że na przykład pewna przyjemność może jednak prowadzić do złych skutków, na przykład jedzenie dużej ilości słodyczy, które jest fajne i przyjemne tu i teraz, spowoduje to, że będę chory w przyszłości.

My rządzimy światem, nie jakiś inny gatunek. Natomiast też znamy gatunki, które mają więcej neuronów, także akurat tą unikalność ludzkiego mózgu, jak to się zdarzyło, że No, homo sapiens jednak zawładną planetą Ziemią. My jeszcze nie do końca wiemy. Podejrzewamy, że jest to kombinacja wielu różnych drobnych cech, typu efektywność. W mózgu widzimy troszeczkę na przykład mniejszą gęstość pewnych białek, która daje, można powiedzieć, więcej mocy obliczeniowej tańszym kosztem. No i tu też jest bardzo ważna rzecz, już mówiłem o tej ręce, ale mamy przy okazji narzędzie do manipulacji rzeczywistością. Tak że być może to połączenie tych cech spowodowało, To jednak my, a nie jakiś inny gatunek. Co pan wybadał na tych szczurach?

I rzeczywiście miał dużego guza, który zmieniał jego zachowanie. Więc w takich przypadkach ewidentnie to obrazowanie może nam pokazać, że coś nie tak jest z takim mózgiem. Natomiast w przypadku Kiedy brak jest tego typu zmian patologicznych, raczej nie sądzę, że w ograniczonym czasie będziemy w stanie coś takiego zbadać. Plus zawsze dochodzi jednak kwestia, którą znowu dyskutujemy i z filozofami, i z innymi przedstawicielami nauki, tego czy człowiek ma wolną wolę, bo tutaj też mamy obóz, który mówi nie, wszystko jest zaprojektowane, wszystko jest wynikiem środowiska, w którym żyłeś, to kształtuje twoje wybory. Versus ludzie, którzy mówią, że nie do końca możemy powiedzieć, że jednak mamy możliwość uruchomienia tego intelektu, który jeżeli się cofnie dwa kroki, przyjrzy się temu, co robimy, to potrafi podjąć lepszą decyzję niż taką decyzję ad hoc.